Жұмыс орындары экономикалық саясаттағы ең мықты аргументтердің бірі болып қала береді. Қандай да бір өнеркәсіптік бағдарлама жұмыс орындарын ашуды уәде етсе, ол бірден қолдау табады. Бұл қоғамға түсінікті тіл, ал мемлекет үшін өте ыңғайлы құрал.
Қазір бұл аргумент бұрынғыдан да қатты естіліп тұр. Әлем қайтадан өнеркәсіп саясатына бет бұрып жатыр. Өндірісті өзіне жақындату, жеткізу тізбектерін қайта құру, белгілі бір салаларды қолдау күшейіп келеді. Осы тұрғыда Қазақстан да бұл үрдістен тыс емес. Индустриялық жобаларды қолдау, локализацияға басымдық беру, ішкі өндірісті ұлғайтуға талпыныс байқалады.
Бір қарағанда бәрі логикаға сай. Көбірек зауыт, көбірек инвестиция, көбірек жұмыс орны. Бірақ сандардың ар жағына үңілсек, сирек қойылатын бір сұрақ туындайды — Әрбір осындай жұмыс орны қанша тұрады?
Соңғы онжылдықтардың тәжірибесі көрсеткендей, негізгі тәуекел дәл осы жерде жатыр. Өнеркәсіп саясаты жұмыс орындарын ашады, бірақ оны қымбат жолмен жасайды. Тіпті кейде экономика көтере алмайтындай деңгейде қымбат.
Мұның себебі түсінікті. Мемлекет тек экономикалық емес, саяси және әлеуметтік міндеттерді де шешеді. Аймақтық мүдделерді, тұрақтылықты, қоғамның күтулерін ескереді. Осындай жағдайда тиімділік емес, көзге көрінетін нәтиже алдыңғы орынға шығады. Жұмыс орындары экономикалық процестің нәтижесі емес, мақсаттың өзіне айналады.
Мақсат осылай қойылған кезде, шығын шектеу болмай қалады. Субсидия, салықтық жеңілдіктер, ішкі нарықты қорғау арқылы мемлекет нақты өнімділік пен қажетті деңгей арасындағы айырмашылықты жауып отырады. Сол айырмашылық — жұмыспен қамтудың бағасы.
Үлкен экономикаларда мұндай теңгерімсіздік ұзақ уақыт байқалмай қалуы мүмкін. Масштаб бәрін жұмсартады. Ал Қазақстанда жағдай басқаша. Кез келген ресурсты қайта бөлу бірден сезіледі. Қате шешім бюджетке де, инвестицияға да, басқа салаларға да тез әсер етеді.
Тағы бір маңызды нәрсе бар. Өнеркәсіп саясаты жаңа жұмыс орындарын жоқтан пайда қылмайды. Ол тек экономиканың ішінде қайта бөледі. Бір саланы қолдау арқылы мемлекет басқа салаларға әсер етеді.
Егер бір өндіруші жеңілдік алса немесе қорғалса, оның өнімі тұтынушы үшін қымбаттауы мүмкін немесе нарықта басымдық алады. Бұл бүкіл тізбекке әсер етеді. Басқа компаниялар шығындарын арттырады немесе нарықтағы үлесін жоғалтады. Соның нәтижесінде жұмыс орындары бір жерден екінші жерге ауысады, бірақ сырт көзге тек өсім ғана көрінеді.
Қазақстанда бұл әсер одан да күштірек. Экономикадағы байланыстар тығыз. Бір секторға берілген қолдау бірнеше басқа секторға қысым түсіреді. Ал саясат көбіне тек тікелей нәтижені көрсетеді. Жаңа зауыт, жаңа жұмыс орындары, өсіп жатқан көрсеткіштер. Жанама шығындар көбіне назардан тыс қалады.
Жұмыс орындарының сапасы да бөлек мәселе. Өнеркәсіп саясаты көбіне технологиясы күрделі салаларға бағытталады. Онда қосылған құн жоғары, даму әлеуеті жақсы. Бірақ ондай жобаларға жоғары білікті мамандар керек.
Нәтижесінде жұмыс орындары аз болады және бәріне бірдей қолжетімді емес. Бұл жаппай жұмыспен қамту мәселесін шешпейді, бірақ дәл осы мәселе жиі айтылып жатады.
Ал дәстүрлі салаларда керісінше жағдай. Жұмыс орындары көп, бірақ бәсекеге қабілеттілік төмен. Оларды сақтау үшін тұрақты қолдау қажет. Бұл тағы да шығын мәселесіне алып келеді.
Қазақстан осы екі жағдайдың ортасында тұр. Бір жағынан жаңа салаларды дамыту ниеті бар. Екінші жағынан бар секторларда жұмыспен қамтуды сақтау қысымы сақталады. Бұл ресурстарға түсетін жүктемені арттырады. Осы жерде кеңірек қарау маңызды. Жұмыспен қамту тек өнеркәсіп саясатына байланысты емес. Ол экономиканың жалпы жағдайына, сұранысқа, инвестицияға, бизнес жүргізу шарттарына тәуелді.
Экономика өссе, жұмыс орындары әртүрлі салаларда пайда болады. Өсім баяуласа, жекелеген бағдарламалар жалпы жағдайды өзгерте алмайды. Олар тек құрылымды өзгертеді, бірақ көлемді емес.
Тәжірибе соны көрсетеді. Үлкен өнеркәсіптік жобалардың өзі салынған қаржыға қарағанда аз жұмыс орны ашады. Ал инфрақұрылым немесе шағын бизнесті қолдау сияқты құралдар кеңірек әсер береді, бірақ қысқа мерзімде онша байқалмайды.
Тағы бір маңызды фактор бар. Мемлекет қолдауымен ашылған жұмыс орындары көбіне сол қолдауға тәуелді болады. Қолдау азайса, қысқарту қаупі пайда болады. Бұл уақытша жұмыспен қамту әсерін береді. Қаржыландыру бар кезде ғана жұмыс орындары бар. Экономика үшін бұл ұзақ мерзімді нәтиже емес, тұрақты міндеттеме.
Қазақстан жағдайында бұл әсіресе маңызды. Ресурстар шектеулі. Әрбір теңге тиімді жұмыс істеуі керек. Сондықтан сұрақты басқаша қою қажет. “Қанша жұмыс орны ашылды” емес, “олардың бағасы қандай және қаншалықты тұрақты”.
Осы сұраққа жауап беру көзқарасты өзгертеді. Өнеркәсіп саясаты әмбебап құрал емес екенін көрсетеді. Ол нақты міндеттерді шешуге арналған құрал ғана.
Бұл өнеркәсіп саясатынан бас тарту керек деген сөз емес. Кейбір жағдайларда ол тиімді болуы мүмкін. Әсіресе экспортқа шығу мүмкіндігі бар немесе технологиялық даму қажет салаларда. Бірақ жұмыспен қамтудың негізгі құралы ретінде ол қымбат және әсері шектеулі.
Қазақстан үшін бұл қатаңырақ тәсілді талап етеді. Жобаларды тек жұмыс орындарының саны бойынша емес, олардың құнына, тұрақтылығына, басқа салаларға әсеріне қарап бағалау керек. Мұндай тәсіл тәртіпті талап етеді. Есептеу, салыстыру және тиімсіз шешімдерден бас тартуға дайын болу қажет.
Дәл осы жерде қағаздағы саясат пен нақты экономика арасындағы айырмашылық көрінеді.
