Қоғам әдетте бағаның күрт өсуін әділетсіздік деп қабылдайды. Көпшілік үшін бұл — экономика емес, мораль мәселесі. Баға өссе, адамдар нарықтық тепе-теңдік туралы емес, ашкөздік пен тұтынушыны пайдалануды ойлайды. Ал экономистер мұндай сәтте басқаша түсіндіреді: бағаның өсуі тапшылықтың белгісі әрі нарықты жаңа ұсыныстар іздеуге ынталандыратын құрал. Бірақ бұл логика күнделікті қабылдаумен сәйкес келмейді. Экономист үшін бұл — ресурстарды бөлу механизмі, ал тұтынушы үшін — әділетсіздік.
Айырмашылық әсіресе бірінші қажеттілік тауарларына келгенде айқын көрінеді. Лекарстволар, антисептиктер, медициналық маскалар пандемия кезінде нарық пен қоғам арасындағы күрестің нышанына айналды. Олар қымбаттаған сайын, адамдар мұны өндірушілерге ынталандыру емес, халықты пайдалану деп санады. Тіпті аса маңызды емес тауарларда да реакция теріс болды. Мысалы, жаттықтырғыш қымбаттағанда оны қабылдау сәл жұмсақтау еді, бірақ қолдау таппады.
Ақпарат берілмесе, қоғам екі лагерьге бөлінеді. Бірі бағаны қатаң бақылауды талап етеді, себебі бұл тең қолжетімділікті сақтайды дейді. Екіншісі еркін нарықты жақтайды, себебі ол тиімділік пен ұсынысты арттырады дейді. Бірақ бұл текетірес санның емес, құндылықтардың қақтығысына айналады. Бір жақ — моральді қорғайды, екінші жақ — экономиканы.
Зерттеу нәтижелері көрсеткендей, жағдай өзгереді, егер адамдарға әртүрлі шешімнің салдары түсіндірілсе. Түсіндірусіз респонденттердің басым бөлігі еркін бағаға қарсы болды. Қолдау ең төменгі деңгейде болды: дәрілерде — 11%, антисептиктерде — шамамен 14%. Бірақ егер оларға еркін бағаның бастапқыда қолжетімділікті шектесе де, кейін оны айтарлықтай арттыратынын айтса, көзқарас өзгереді. Еркін нарықты қолдау екі есеге жуық артты.
Мысалы, дәрі-дәрмек жағдайын алайық. Баға еркін өссе, алғашқы жылы тек 30% науқасқа ғана қолжетімді болады. Бұл әділетсіз көрінеді, және қоғам мұны әлсіздерді шектеу деп қабылдайды. Бірақ бір жылдан кейін жаңа өндірушілер нарыққа кірген соң, бәсеке күшейеді, ұсыныс артады, және қолжетімділік 80%-ға жетеді. Ал бағаға шектеу қойылған жағдайда, жағдай тұрақты болады: 50% науқас дәрі алады, бірақ көрсеткіш өспейді. Жаңа компаниялар нарыққа кірмейді, жақсару болмайды.
Антисептик мысалы да дәл осындай. Баға жоғары болғанда компания тауарды тапшылық бар аймаққа жеткізді, сөйтіп 80% тұтынушы сатып ала алды. Баға бақылауға алынғанда, тасымалдауға ынталандыру жойылды, қолжетімділік 50%-ға дейін түсті. Алғашқыда бұл тұтынушы үшін тиімді сияқты, бірақ ұзақ мерзімде тапшылықты күшейтеді.
Осындай ымыраларды түсіндіргенде адамдардың ойы өзгереді. Еркін нарықты әділетсіз деп санағандар да көзқарасын жұмсарта бастады. Олардың ішінде біразы еркін бағаны қолдай бастады. Қолдау 20%-дан 40–45%-ға дейін өсті. Бұл — ақпарат тек пікірді өзгертіп қана қоймай, қоғамдағы бөлінуді азайтатынын дәлелдейді.
Ақпарат болмаған кезде поляризация қатты сезіледі. Баға бақылауын жақтаушылар: «Адам өмірінен пайда табуға болмайды» дейді. Еркін нарықты жақтаушылар: «Бостандық болмаса, ұсыныс болмайды» деп жауап береді. Бірақ trade-off түсіндірілсе, әңгіме абсолютті қақтығыстан шығып, салдарды талқылауға ауысады. Бұл пікірталасты әлдеқайда рационалды етеді.
Зерттеу қосымша факторларды да көрсетті. Біріншіден, өндіріс шығындары артқаны айтылса, еркін бағаны қолдау артады. Себебі мұндай жағдайда адамдар бағаның көтерілуін ашкөздік емес, объективті себеп деп қабылдайды. Екіншіден, тауар түрі әсер етеді. Мысалы, жаттықтырғыш қымбаттағанда реакция әлдеқайда жұмсақ, ал дәрілердің бағасы көтерілсе — ең қатты қарсылық тудырады. Үшіншіден, пандемия факторы таңқаларлықтай шешуші болмады. Халық кез келген жағдайда бағаның өсуін теріс бағалады.
Бірнеше айдан кейін сауалнама қайталанды. Қатысушылардың көзқарасы өзгерген жоқ. Алғашқыда бағаны бақылауды жақтағандар кейін де сол пікірде қалды. Бірақ trade-off түсіндірілгенде, поляризация бұрынғыдай төмендеді. Тіпті нақты жағдайда да адамдар өз ұстанымдарын дәлелдеді. Мысалы, қатысушыларға 1 долларлық бонус ұсынылды, бірақ ол ақша еркін нарықты қолдайтын ұйымға аударылады деп айтылды. Әр төртінші адам бонусынан бас тартты. Бұл олардың ұстанымы жай пікір емес, нақты құндылық екенін көрсетті.
Саясат үшін мұның маңызы зор. Бағаға шектеу қою қысқа мерзімде қоғамды тыныштандырады, бірақ ұсынысты ынталандыруды жояды. Ал әділетсіздікті елемеу қоғамдық қарсылыққа әкеледі. Баланс тек ашықтық пен түсіндіру арқылы мүмкін. Уақытша баға өсімі болашақта қолжетімділікті арттыратынын халыққа жеткізу қажет. Ақпарат эмоцияны азайтып, түсінікті арттырады.
Ақпарат көзқарасты өзгертеді. Қоғам тек ашкөздік көретін жерде, ымыраны түсіндіру күрделі шындықты көрсетеді. Адамдар экономикалық логиканың моралдан бас тарту емес, болашақта тең қолжетімділікке жол екенін түсіне бастайды. Еркін бағаны қолдау артады, ал қоғамдағы бөліну азаяды. Баға тек моральдық белгі емес, саналы таңдау құралына айналады. Экономика мен қоғам әрқашан әртүрлі тілде сөйлейді, бірақ дұрыс ақпарат оларды жақындата алады.
