Қазақстан көп жылдан бері өнеркәсіп өндірісін ұлғайтып келеді. Зауыт салынады. Өндіріс өседі. Есептер де жаман емес. Бірақ бір мәселе бар, ол жаңа қуат туралы әңгімеден гөрі тыныш айтылады. Экономика көбірек өндіреді, бірақ технологиялық серпіліс сезілмейді. Экспорт әлі де қарапайым. Өнімділік баяу өседі. Инновация көп жағдайда презентация деңгейінде қалып қояды. Соңғы жылдары күшейіп келе жатқан басты тренд осы — Қазақстан орта технология тұзағына кіріп кету қаупіне жақындап отыр.
Бұл тұзақ сырттай жайлы көрінеді. Ел құрастыра алады. Өндіре алады. Масштабтай алады. Бірақ өз технологиясын нашар жасайды. Зерттеуге жеке инвестицияны әлсіз арттырады. Қосылған құн тізбегі бойынша жоғары көтеріле алмайды. Экономика жұмыс істеп тұр, бірақ жылдамдамайды. Бұл Қазақстанға ғана тән емес. Ұқсас қиындықпен Еуропа да бетпе-бет келді. Сондықтан басқа елдердің тәжірибесі бізге өте пайдалы.
Орта табысты экономикаларда өсім көбіне индустрияландыру арқылы жүреді. Алдымен құрастыру. Кейін локализация. Кейін өндірісті кеңейту. Осы кезеңде көптеген ел тоқтап қалады. Себебі орта технологиялы салалар тез нәтиже береді. Мемлекетке түсінікті. Субсидия логикасына оңай кіреді. Оларды қорғау да жеңіл. Бірақ олар ұзақ мерзімді өнімділік өсімінің тұрақты көзіне сирек айналады.
Еуропада экономика құрылымы көптен бері осындай салаларға сүйенеді: автопром, машина жасау, дәстүрлі өнеркәсіп. Олар ірі. Саяси тұрғыдан маңызды. Сондықтан негізгі қолдау да ұзақ жыл бойы сол жаққа кетті. Нәтижесінде экономика тұрақты болды, бірақ баяулады. Жоғары технологиялы секторлар өсті, бірақ басымдыққа айналмады. Ал жеке сектордың зерттеуге салатын ақшасы АҚШ, Оңтүстік Корея және Швейцариядан жиі артта қалды.
Қазақстан да ұқсас траекторияда. Өнеркәсіптік саясат тез көрсеткіш беретін салаларға сүйенеді: өндіріс көлемі, жұмыс орны, физикалық экспорт. Бірақ осы логикада жеке сектордың жүйелі R&D-ына орын аз қалады. Зерттеуді көбіне мемлекет қаржыландырады. Бизнес формалды қатысады. Тәуекел бюджетте қалады. Ал нәтиже жиі масштабталмайды.
Мәселе ақша көлемінде емес. Еуропада ақша жеткілікті болды. Мәселе ынталандыру құрылымында. Қолдау орта технологияға барса, экономика сол орта технологияда қалып қояды. Бұл біреудің жаман ойы емес, жүйенің табиғи логикасы. Ол өзін жыл сайын қайта шығарып отырады.
Жеке сектордың зерттеуге жұмсайтын шығынын қарасаңыз, айырмашылық көрінеді. Технологиялық серпіліс жасаған елдерде бизнес R&D-қа әлдеқайда көп ақша салады. Оңтүстік Кореяда жеке зерттеу қалыпты нәрсе. Швейцарияда компаниялар университеттермен жүйелі жұмыс істейді. Еуропада, ал Қазақстан сияқты елдерде бизнес жиі «алдымен мемлекет бастасын» деп күтіп отырады.
Бұл күтудің бағасы бар. Мемлекеттік зерттеу көбіне икемсіз. Нарыққа баяу бейімделеді. Коммерциялануы ұзақ. Соңында бизнес технологияға инвестор емес, субсидия тұтынушы болып қалады. Экономика индустриялық сияқты, бірақ инновациялық болмайды.
Еуропа тәжірибесі осыны анық көрсетті. Господдержка өскенімен, технология бойынша субсидия құрылымы қатты өзгермеді. Негізгі ақша орта технологиялы салаларға кетіп отырды. Жоғары технология аз үлес алды. Нәтижесінде R&D-тың ЖІӨ-дегі үлесі технологиялық лидерлерден төмен қалды. Экономика «орта технология тұзағына» бекіп қалды.
Қазақстан әлі сол нүктеге толық кіріп үлгерген жоқ. Бұл жақсы жаңалық. Өйткені шығу жолы бар. Бірақ ол өнеркәсіптік және ғылыми саясаттың басқа логикасын талап етеді. Мұнда екі модель ерекше қызық: жиі бір-біріне қарсы қоятын, бірақ шын мәнінде бірін-бірі толықтыратын Оңтүстік Корея мен Швейцария үлгісі.
Оңтүстік Корея технологиялық серпілісті қатал мақсат қоюдан бастады. Ел жеке бизнес алдыңғы технологиялардағы қымбат әрі тәуекелі жоғары зерттеуді өз бетімен көтере алмайтынын түсінді. Тәуекел тым үлкен, қайтарым белгісіз еді. Мемлекет бәріне бірдей субсидия таратып кеткен жоқ. Ол бірнеше бағытты таңдады: электроника, биотехнология, энергетика. Сосын бизнеске зерттеуге ақша салу тиімді болатын жағдай жасады.
Осы модельдің басты элементі — бірлескен жобалар. Мемлекет зерттеудің бір бөлігін қаржыландырды. Компаниялар консорциумға бірікті. Тәуекел бөлінді. Бірақ ең маңыздысы — жобалар коммерциялық нәтижеге бағытталды. Есеп үшін емес. Публикация үшін емес. Нарыққа шығатын өнім үшін.
Бұл тәсіл тез әсер берді. Таңдалған технологиялық кластарда патент саны өсті. Экспорт күрделене түсті. Компаниялар тек бағамен емес, технологиямен де бәсекеге түсе бастады. Біртіндеп жеке сектор зерттеуді қаржыландыруда басты рөлге өтті. Мемлекет тұрақты донор емес, катализатор болып қалды.
Швейцария моделі басқаша көрінеді, бірақ мақсаты сол. Ол жерде өндірісті тікелей субсидиялау аз. Оның орнына ғылым мен білімді қолдаудың мықты жүйесі бар. Университет пен бизнес тығыз байланысты. Зерттеу қолданбалы міндетке жақын. Адам капиталы негізгі өнеркәсіптік актив ретінде қаралады.
Нәтижесінде компания білімге, кадрға және инфрақұрылымға қол жеткізеді. Олар зерттеуге өздері ақша салады, себебі қайтарымды көреді. Мемлекет жеңімпазды таңдауға тырыспайды. Ол технологиямен жұмыс істей алатындар жеңетін орта құрады. Экономика масштабы шағын болса да, қосылған құны өте жоғары болып қалады.
Бұл екі модельді жиі қарсы қояды. Ал практикада олар бірін-бірі толықтырады. Оңтүстік Корея нарық дайын емес кезде мемлекеттің бизнесті жоғары технологияға итермелеу жолын көрсетеді. Швейцария бизнес пен ғылым тұрақты түрде бірге жұмыс істейтін экожүйені тікелей субсидиясыз қалай ұстайтынын көрсетеді.
Қазақстан үшін сабақ анық. Орта технология тұзағынан шығуды құрастыру өндірісін ұлғайтумен шешеміз деу жұмыс істемейді. Еуропа тәжірибесі соны көрсетті. Үлкен әрі дамыған экономикалар да орта салаларды қолдауды көбейту арқылы технологиялық секіріс жасай алмады. Қазақстанға одан да қиын болады.
Мәселе ғылым жоқтығында емес. Мәселе ғылымның бизнеске әлсіз байланысында. Зерттеу жиі бөлек өмір сүреді. Компания ұзақ мерзімді инвестициядан мән көрмейді. Мемлекет айырманы ақшамен жабуға тырысады. Бірақ дұрыс ынталандырусыз ақша технология жасамайды.
Корея-Швейцария тәжірибесіне сүйенсек, бұрылыс бірнеше нүктеде қатар жүруі тиіс.
Бірінші нүкте — жеке R&D. Бизнес зерттеудің негізгі инвесторына айналмайынша, технологиялық секіріс болмайды. Мемлекет тәуекелді азайта алады және азайтуы керек. Бірақ бизнестің орнын баспауы тиіс.
Екінші нүкте — фокус. Барлық технологияны бірден дамыту мүмкін емес. Оңтүстік Корея бірнеше бағытты таңдады, онда бастапқы құзырет бар еді. Қазақстанға да дәл сондай прагматикалық тәсіл керек. Ондаған басымдық емес, әлемдік деңгейге шығуға шансы бар аз бағыт.
Үшінші нүкте — қолдау форматы. Ақша жеке компанияға емес, жобаға баруы керек. Ең дұрысы — консорциумға. Мақсаты анық, коммерциялық бағдар бар, мерзімі нақты. Бұл қолдаудың рентаға айналу тәуекелін азайтады.
Төртінші нүкте — адам капиталы. Инженер, зерттеуші, технология менеджері болмаса, кез келген бағдарлама күйрейді. Швейцария тәжірибесі осыны жақсы дәлелдейді. Білім мен қолданбалы ғылымға салынған инвестиция ондаған жыл бойы нәтиже береді.
Бесінші нүкте — нәтижені өлшеу. Еуропа қатал метрикасыз экономиканың «жайлы ортада» тұрып қалатынын көрсетті. Қолдау жобалар санымен емес, жеке сектордың R&D-қа салатын ақшасының өсуімен өлшенуі керек. Жоғары технологиялы экспорт үлесімен өлшенуі керек. Өнімділік өсімімен өлшенуі керек.
Тағы бір маңызды нәрсе бар. Орта технология ловушкасы дағдарыс сияқты көрінбейді. Экономика өседі. Зауыт жұмыс істейді. Жұмыспен қамту сақталады. Сол үшін шығу шешімін кейінге қалдырып жүре береді. Бірақ кейінге қалдырудың бағасы уақыт өте өседі. Орта аймақта неғұрлым ұзақ тұрсаң, шығу соғұрлым қиын.
Еуропа мұны сезінді. Қолдау үлкен болса да, өнімділік пен инновация қарқыны бойынша технологиялық лидерлерден артта қалды. Оңтүстік Корея мен Швейцария алға көп субсидия бергені үшін емес, саясат дизайнын ақылды әрі қатал еткені үшін шықты.
Қазақстанда қазір мүмкіндік терезесі әлі ашық. Индустриялық база бар. Мемлекеттік ресурс бар. Технологияға қызығушылық бар. Бірақ жеке R&D-қа бұрылыс жасалмаса және бизнес пен ғылым байланысы нақты құрылмаса, ел еуропалық сценарийді қайталауы мүмкін, бірақ ауырлау жағдайда.
Тек өндіріс көлеміне тірелген өнеркәсіптік саясат ерте ме, кеш пе төбеге тіреледі. Бизнесі жоқ зерттеу саясаты да жұмыс істемейді. Табысты модельдер баланс бірлескен жобалар, нақты басымдықтар және бизнесті өз ақшасын салуға мәжбүрлейтін ынталандыру арқылы табылатынын көрсетеді.
Қазақстанға жаңа модель ойлап табудың қажеті жоқ. Барлық элемент әлемдік практикада бар. Сұрақ біреу: құрастыру логикасы ыңғайлы болғанымен, одан бас тартып, күрделірек, бірақ болашағы мықты технология логикасына көшуге саяси ерік жете ме.
Сұлтан Валиханов, EconomyKZ.org порталының сарапшысы
