Оқушылардың кезекті халықаралық рейтингі жарияланған сайын әңгіме бір нәрсенің төңірегінде жүреді: ел нешінші орын алды және көршілерінен қанша баллға озды? Сұрақ дұрыс секілді көрінеді, бірақ негізгі мәселе бұл емес. Маңыздысы басқа: мемлекет жылдар бойы оқытып, бюджет қаржысын жұмсаған адами капиталдың қанша бөлігі ересек өмірге жетіп, нақты өнімділік пен табысқа айналады? Ал экономика түлекке осы білім қажет болатын жұмыс ұсынбағандықтан, оның қанша бөлігі жай ғана жоғалып кетеді?
Экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы үшін дайындалған Франческо Аввизати, Ани Майеркорд және Натанаэль Рейнертсеннің жаңа талдауы жасөспірім кездегі тест нәтижелерін сол адамдардың көп жыл өткеннен кейінгі ересек жастағы көрсеткіштерімен салыстырып, осы сұраққа қолайсыз болғанымен, нақты жауап береді. Мектепте қалыптасқан дағды біржола бекіп қалмайды. Ол білім алу, оқу және жұмыс арқылы әрі қарай дамиды немесе қолданылмағандықтан әлсірейді. Ересектердің сауаттылығы мен есептеу қабілеті орта есеппен 30 жас шамасында шарықтау шегіне жетеді. Одан кейін бәрі адамның осы дағдыларды күн сайын қолданатынына немесе қолданбайтынына байланысты.
Ең салмақты дәлел дағдылардың деңгейіне емес, олардың өзгеруіне қатысты. Елдердің балын емес, көрсеткіштерінің уақыт өте қалай өзгергенін, яғни мектеп нәтижелерінің өскенін немесе төмендегенін салыстырсақ, сол елдердегі ересектер тестінің бірнеше жылдан кейінгі динамикасымен байланыс іс жүзінде нөлге тең, кейде тіпті теріс болып шығады. Мемлекет жылдар бойы мектеп бағасын жақсартуға қаржы салып, ілгерілеу туралы есеп беруі мүмкін. Бірақ бұл сол оқушылардың ересек жаста қандай нәтиже көрсететініне әсер етпеуі ықтимал. Рейтингтегі өсім он жылдан кейін ұлттық адами капиталдың ұлғаятынына кепілдік бермейді.
Мектеп рейтингін жақсы көретіндер үшін көріністі одан әрі қолайсыз ететін тағы бір заңдылық бар. Жасөспірім кездегі тест пен ересек жастағы қайталама тексерудің арасы ұзарған сайын екі нәтиженің байланысы әлсірейді. 20 жасында қайта тест тапсырғандардың мектептегі балымен байланысы әлі де айтарлықтай берік. Ал 26 жасында тексерілгендерде бұл байланыс едәуір төмендейді. Демек, мектеп балы өмір бойғы диагноз емес, тек бастапқы нүкте. Ересек өмірде дағдылар қолданылмай өткізілген әр жыл сайын оның маңызы азая береді.
Ендігі сұрақ: бұл капиталдың сақталуын немесе құнсыздануын не шешеді? Жауап мектепте емес, одан кейінгі кезеңде жатыр. Мектептен соң адамға еңбек нарығымен шынайы байланысқан сапалы бағыттар, сұранысқа ие білім, тағылымдама және мамандығы бойынша жұмыс ұсынылса, дағдылар сақталып қана қоймай, дами түседі. Ал мұндай жолдар бөлшектенген, жұмыс берушілердің нақты сұранысынан алшақ немесе мүлде жоқ болса, дағды тез жойыла бастайды. Бұл әсіресе білім беру жүйесінен ерте кеткен немесе бейресми жұмыспен қамтылған адамдарға қатты әсер етеді.
Бір модельдің қағаз жүзінде бірдей болғанымен, әр елде әртүрлі нәтиже беретіні назар аударарлық. Дуалды кәсіптік білім беру жүйесі дамыған Германия мен Данияда жас ересектердің дағдылары тұрақты сақталады немесе өседі. Құрылымы шамамен сондай жүйесі бар Австрияда бұл динамика байқалмайды. Ал оқудан жұмысқа өту тетігі әлсіз Италия, Корея, Словакия және Испанияда көрсеткіштер өзгеріссіз қалады немесе төмендейді. Демек, мәселе модельдің бар-жоғында емес, оның нақты қаншалықты жұмыс істейтінінде. Диплом немесе тағылымдама алған білім күн сайын қажет болатын жұмысқа шынымен жол аша ма, әлде ол пайдаланылмай жата бере ме?
Мұның елдер бойынша қалай көрінетінін көрсететін тікелей мысал да бар. Финляндия, Норвегия және Словакия ересек жаста жасөспірім кезіндегі балдары болжағаннан жоғары нәтиже көрсетеді. Бұл елдерде адами капитал сақталып қана қоймай, әрі қарай дамиды. Корея, Польша, АҚШ және Жаңа Зеландияда кері әсер байқалады. Оқушылардың көрсеткіші мен сол түлектердің ересек жастағы нәтижесі арасындағы алшақтық оқу жылдарында жинақталған капиталдың бір бөлігі жоғалғанын көрсетеді. Дегенмен авторлар орынды ескерту жасайды: бұл айырманың бір бөлігі білімнің жойылуынан емес, өлшеу ерекшелігінен туындауы мүмкін. Мысалы, Польшада тестілеуге қызығушылығы төмен болғаны байқалған ересек респонденттердің үлесі әдеттен тыс жоғары екені бөлек аталған. Бұл олардың нақты дағдыларына қарамастан, қорытынды нәтижені төмендетуі ықтимал.
Бұл ескерту кездейсоқ емес. Ол авторлар бөлек қарастырған кеңірек мәселеге меңзейді. Жасөспірімдер тестті мектепте, сыныпта, мұғалімнің бақылауымен және белгіленген уақытта тапсырады. Кей тапсырмадағы кеңейтілген жауапты тірі адам бағалайды. Ересектер тесті үйде, интервьюермен жеке өткізіледі. Уақыт шектелмейді және өз бетінше жазылатын ашық сұрақтар мүлде жоқ. Жағдайдағы бұл айырмашылық бейтарап емес. Дағдысы әлсіз респонденттер форматқа, шаршауға және ынтаға мықтыларға қарағанда сезімтал келеді. Ал дағдысы жоғары адамдар кез келген жағдайда шамамен тұрақты нәтиже көрсетеді. Демек, мектеп пен ересек жастағы балдар арасындағы байқалған алшақтықтың бір бөлігі адами капиталдың таза жоғалуы емес, оны өлшеу тәсілінің жанама әсері. Белгілі бір елге түпкілікті диагноз қоймас бұрын мұны ескерген жөн.
Негізгі қорытындының ең қолайсыз тұсы — капиталдың нақты жоғалуы бар болса, оның халық арасында біркелкі бөлінбеуі. Данияның әлеуметтік зерттеулер орталығындағы Викки Якобсен жүргізген және осы еңбекте келтірілген жеке лонгитюдтік зерттеу бір адамдарды жасөспірім кездегі тесттен 30 жастағы тексеруге дейін бақылаған. Нәтиже мынадай: мектепте төменгі топта болғандардың көбі ересек жаста да сол жерде қалады, бірақ әрбір оныншы адам ең мықты топқа көтеріле алған. Ортаңғы топ ең құбылмалы болып шықты. Уақыт өте олардың үштен біріне жуығы төмен түссе, шамамен соншасы жоғары көтерілген. Ал жоғары позициядан төмен сырғу қаупі әйелдерде, иммигранттардың балаларында және жоғары білімі жоқ адамдарда жиірек кездеседі. Яғни капитал шығыны бүкіл халыққа тең таралмай, еңбек нарығымен байланысы әлсіз топтарда шоғырланады.
Бұл қорытындының құндылығы — мектеп статистикасын ақшамен тікелей байланыстыруында. Ересектердің дағдылары адамның жұмыспен қамтылуын, табысын және өнімділігін бұрыннан сенімді болжайды. Демек, мектептегі білімнің ересек жастағы капиталға айналуы туралы әңгіменің түпкі мәні мынада: он жылдан кейін кім көбірек табыс табады, ал кімнің біліктілігі түйіндемедегі іске аспаған жол болып қалады? Бір қызығы, Аввизати, Майеркорд және Рейнертсеннің өздері де қазіргі екі өлшем арасындағы байланысты дәл қорытынды жасауға жеткіліксіз деп санайды. Олар келесі онжылдықтың басына қарай мектеп және ересектер тесті арасында ортақ тапсырмалар мен бір адамдарды бірнеше жыл бақылау арқылы тікелей статистикалық көпір құруды ұсынады. Әдістеме авторларының өзіне бұл сұраққа жауап беру үшін дәлірек құрал қажет болса, мемлекеттер бір мектеп рейтингіне қарап тынышталмауы керек.
Мектептер мен университеттерге қомақты бюджет қаржысын жұмсап, халықаралық рейтингтегі орнын мұқият қадағалайтын Қазақстан үшін бұл сұрақты өзгертетін себеп. Кезекті тестілеу циклінде 15 жастағы оқушылардың қанша балл жинағаны маңызды емес. Бірнеше жылдан кейін экономика түлекті алған білімі шын мәнінде қажет әрі сұранысқа ие жұмыс орнымен қарсы ала ма? Әлде ол бұл білім қолданылмай, біртіндеп ұмытылатын ортаға тап бола ма? Елде диплом алғаннан кейін бес және он жыл өткен соң түлектердің дағдыларына не болғанын қадағалайтын жеке жүйе пайда болмайынша, білімге салынған инвестицияның елеулі бөлігі көзге көрінбей құнсыздана береді. Есептерде бұл туралы бір жол болмауы мүмкін. Бірақ еңбек өнімділігі мен жалақы ведомостарында анық байқалады.
Қорытынды қарапайым, сондықтан да алаңдатарлық. Мектеп балы — бір сәттің суреті ғана, болашақ біліктіліктің кепілі емес. Білімнің нақты қайтарымы 15 жастағылар кестесіндегі орынмен емес, он жылдық практикалық жұмыстан кейін сол нәтиженің қанша бөлігі сақталғанымен өлшенеді. Бұл рейтинг қуған әдеттегі жарыстың орнына қойылуға тиіс әлдеқайда күрделі, бірақ анағұрлым адал сұрақ.
Эльвира Батурова, EconomyKZ зерттеу тобы, арнайы EconomyKZ.org үшін
