Экономистер еңбек нарығының оқулықтағыдай бірқалыпты жұмыс істемеу себебін бұрыннан талқылап келеді. Айналасында табысы жоғары ұсыныстар тұрса да, адамдар айлар бойы орнынан қозғалмайды. Ал бизнес жұмыс ауыстыруға тәуекел ете алатын қызметкер таба алмайтынын айтады. Жұмысы бар мың америкалық арасында жүргізілген тікелей сауалнама мен еңбек нарығының құрылымдық моделіне негізделген жаңа зерттеу осы сақтықтың құнын алғаш рет нақты сандармен өлшеді. Нәтиже жұмыссыздық бойынша төлемнің не үшін қажет екені туралы пікірталасқа күтпеген бағыт береді.
Қисын бұрын ешкім тікелей қоймаған қарапайым сұрақтан басталады: бір жылдан кейін жұмыссыз қалу тәуекелі 1 пайыздық тармаққа артса, қызметкер келіскен жұмысына көшуі үшін оған қанша ақша қосып төлеу керек? 2025 жылдың көктемінде жұмысы бар 1008 америкалық арасында жүргізілген репрезентативті сауалнама таңғаларлықтай тұрақты жауап берді: жұмыстан айырылу тәуекелінің әрбір қосымша пайыздық тармағы үшін жалақыны 1,63%-ға арттыру қажет. Бұл көрсеткіш авторлар жасаған теориялық еңбек нарығы моделі ешбір арнайы бейімдеусіз болжаған нәтижемен дерлік дәл келді. Модель 1,53% көрсетті. Макроэкономика үшін теория мен адамдардың нақты мінез-құлқының мұншалықты үйлесуі сирек кездеседі.
Орташа мән төңірегіндегі айырмашылық кездейсоқ шу емес, жүйелі белгі болып шықты. Қауіпсіз жұмыс орнындағы адамдар тәуекелі жоғары қызметте жүргендерге қарағанда қосымша қауіп үшін екі есе дерлік көп өтемақы сұрайды: сол 1 пайыздық тармақ үшін жалақыға 2,11% және 0,96% үстеме. Табысқа қатысты да ұқсас көрініс бар. Қазіргі жалақы неғұрлым жоғары болса, адамға соны тәуекелге тігуге келісу үшін соғұрлым көп төлеу қажет. Ең айқын нәтиже мынау: жұмысынан айырылса, шығынын күрт қысқартуға тура келетінін ашық айтқан адамдар қаржылық қоры барларға қарағанда тәуекел үшін екі есе дерлік көп өтем талап етеді: 1,72% және 0,98%. Бұл табыстың құлдырауын өз күшімен жұмсартуға мүмкіндігі аз адам қазіргі жұмыс орны өнімділігі төмен болса да, одан айырылмауға барынша тырысатынын тікелей дәлелдейді.
Бұл бұрмалаудың ауқымы адамдардың жұмыс орындарына нақты қалай бөлінгенінен анық көрінеді. Барлық жұмыс ұсынысының небәрі 26%-ы жұмыстан босатылу қаупі орташа деңгейден аспайтын қауіпсіз орындарға жатады. Ал нақты жұмыспен қамтылғандар арасында мұндай орындардың үлесі 68%-ға жетеді. Бұл сәйкестік те, кездейсоқ іріктеу де емес. Бұл қызметкерлердің тәуекелден саналы түрде қашуының нәтижесі. Адамдар тәуекелі жоғары болғанымен, өнімдірек ұсыныстардан белсенді түрде бас тартып, жалақысы төмен болса да, қауіпсіз орындарға ұмтылады.
Модель осы тұста ұжымдық сақтықтың жалпы экономикаға қаншаға түсетінін санмен көрсетеді. Сақтандыру нарығындағы кемшіліктер толық жойылып, барлық қызметкер шартты түрде тәуекелге бейтарап болса, жұмыс берушілер арасындағы ауысулар 12%-ға, ал экономиканың жиынтық өнімділігі 0,19%-ға өсер еді. Абсолютті мәнде көрсеткіш шағын көрінеді. Бірақ ол стандартты еңбек нарығы модельдерінде бұрын мүлде ескерілмеген бір ғана механизмнен, яғни жұмыс ауыстыру кезіндегі шамадан тыс сақтықтан болатын таза шығынды көрсетеді.
Осыдан кейін зерттеудің жұмыссыздық бойынша төлемге үйреншікті көзқарасты төңкеретін ең күтпеген бөлігі басталады. Әдетте бұл төлем жұмысынан айырылған адамға арналған сақтандыру ретінде қарастырылады. Ол алғашқы нашар ұсынысқа жармаспауға мүмкіндік береді. Бірақ авторлар төлемнің жұмысын әлі жоғалтпағандар үшін де дәл сондай, тіпті одан да маңызды сақтандыру екенін көрсетеді. Сәтсіздікке ұшыраса, қаржылық қор болатынын білген қызметкер бәсекелестің тәуекелі жоғары болғанымен, жалақысы мен өнімділігі жақсы ұсынысына батылырақ келіседі. Модельде төлем АҚШ-қа тән жалақының 40%-ын алмастыру деңгейінен 8%-ға дейін күрт қысқартылған. Бұл сақтандырудың іс жүзінде толық жойылып, тек негізгі әлеуметтік көмектің сақталуына тең. Нәтижесінде өнімділік 1,29%-ға төмендейді. Осы әсердің төрттен үші жұмыстан босатылғаннан кейінгі алғашқы қызметті таңдаудағы жұмыссыздардың талғампаздығынан емес, жұмыс ауыстыруға тәуекел етуден қорқып қалған жұмысы бар адамдардың мінез-құлқынан туындайды.
Жұмыс берушілер үшін интуицияға қайшы жанама әсер де бар. Теория бойынша, төлемді қысқарту жұмыссыздарды көнгіш етіп, адам жалдауды жеңілдетуге тиіс. Іс жүзінде керісінше болады: жаңа жұмыс ұсыныстарының келу жылдамдығы шамамен 2%-ға төмендейді. Өйткені жұмысы бар адамдар жомарттығы азайған төлемге кері жауап береді. Олар бәсекелестердің ұсынысына сирек келіседі, ал жұмыс істеп жүрген мамандарды тартуға бағытталған бос орындарды толтыру қиындайды. Төлемнен үнемделген қаражаттың бір бөлігін еңбек нарығының адамдарды өнімдірек орындарға жылжытатын тұсының баяулауы жұтып қояды.
Экономикалық құлдырау кезінде бұл механизмнің қалай өзгеретіні бөлек назар аударуға тұрарлық. Ұлы рецессия ауқымындағы модельдік құлдырау соққы сәтінде тәуекел құнын, яғни қазіргі жұмыстың құндылығы мен жұмыссыздық жағдайының айырмасын 52%-ға арттырады. Бұл жұмыс берушілер арасындағы ауысу санының азаюынан гөрі оның сипатының өзгеруінен көрінеді. Адам жоғары тұрақтылық үшін төмен жалақыға келісетін ауысулардың үлесі екі есе дерлік өсіп, 7%-дан 14%-ға жетеді. Авторлар мұны «қауіпсіздікке қарай көтерілу» деп атайды. Жұмыссыздық төлемін уақытша 50%-ға ұлғайту бұл әсерді дерлік толық өшіреді. Бірақ оның құны бар: адамдар алғашқы кездескен жұмысқа келіспей, лайықты нұсқаны ұзағырақ іздейтіндіктен, жұмыссыздықтың ең жоғары деңгейі көтеріледі.
Бұл қисынды Қазақстанға қолдансақ, жағдай америкалық зерттеудегіден әлдеқайда өткір көрінеді. Қазақстанда ресми түрде ұқсас құрал бар. Мемлекеттік әлеуметтік сақтандыру қорынан табысты алмастыру коэффициенті 45%-ға дейін жететін төлем беріледі. Бұл құжаттағы АҚШ-тың базалық 40% сценарийінен сәл жоғары. Алайда егжей-тегжейіндегі айырмалар Қазақстанды модельдегі мобильдікке ең қатты әрі жойқын әсер ететін, жалақыдан жалақыға дейін өмір сүрудің шеткі жағдайына әлдеқайда жақындатады.
Бірінші айырмашылық — жүйеге қатысу өтіліне қарай бір айдан алты айға дейін созылатын төлем мерзімі. Яғни сақтандыру қаржылық қор шын мәнінде қажет бола бастаған тұста тоқтайды. Екінші әрі әлдеқайда маңызды айырмашылық — қамту ауқымы. Төлем алуға ресми аударымы бар міндетті әлеуметтік сақтандыру жүйесінің қатысушылары ғана құқылы. Ал өзін-өзі жұмыспен қамтығандар елдегі барлық жұмыс істейтіндердің төрттен біріне жуығын құрайды. Олардың елеулі бөлігі бейресми, ешқандай әлеуметтік кепілдіксіз еңбек етеді. Бұған ресми рәсімделмей жұмыс істейтін жалдамалы қызметкерлерді қосыңыз. Сонда қазақстандық жұмыс күшінің қомақты бөлігі үшін жұмысынан айырылған кездегі табыс бұрынғы жалақысының 45%-ына емес, нөлге тең болады. Бұл модель жұмыс таңдауда қалыпты емес, күрт күшейген сақтықты болжайтын жалақыдан жалақыға дейін өмір сүру сценарийінің дәл өзі.
Бұған құжат тікелей талдамайтын, бірақ қисын жетелейтін Қазақстан еңбек нарығының құрылымдық ерекшелігін қосайық. Елдегі жұмыс орындарының елеулі бөлігі мемлекеттік және квазимемлекеттік секторда, соның ішінде ірі ұлттық компаниялар мен бюджеттік ұйымдарда шоғырланған. Олар қауіпсіз әрі тұрақты орын ретінде қабылданады. Құжаттағы механизм тәуекелден сақтандыру әлсіз әрі қысқамерзімді болса, жұмыс күші дәл осы секторларға ағылатынын болжайды. Ал тәуекелі жоғары болғанымен, өнімділігі ықтимал жеке сектор білікті мамандардан қағылады. Авторлар мұны жоғалған өнімділіктің көзі деп атайды. Қазақстанда сақтандыру жүйесінің тар қамтуы мен қысқа мерзімі бұл бұрмалауды екі есе күшейтеді.
Бұдан құжаттың рухына сай қалыптан тыс саяси қорытынды шығады. Қазақстандағы жұмыссыздықтан сақтандыру жүйесін кеңейтуді, әсіресе өзін-өзі жұмыспен және бейресми қамтылғандарды жүйеге қосуды әлеуметтік қорғау шарасы ретінде ғана емес, жұмыс күшінің өнімділігі төмен квазимемлекеттік сектордан жеке секторға ауысуын жеделдететін ықтимал құрал ретінде талқылаған жөн. Яғни бұл мемлекеттік саясатта жылдар бойы айтылып жүрген экономикалық әртараптандырудың тетігі болуы мүмкін. Әрине, құжат салыстырмалы түрде бәсекелі еңбек нарығының моделін сипаттайды. Ал Қазақстан жағдайында қосымша кедергілер бар: ірі квазимемлекеттік жұмыс берушілердің монопсониясы, бейресми секторды әлсіз әкімшілендіру, өңірлік және біліктілік алшақтығы. Бастапқы модельде бұлар жоқ. Сондықтан бұл қисын нақты пайыздарды сөзбе-сөз көшіру емес, ойлау бағыты ретінде қолданылуға тиіс.
Эльвира Батурова, EconomyKZ зерттеу тобы, арнайы EconomyKZ.org үшін
