Еуропада университеті жақсы, білімге бюджетті көп бөлетін ел аз емес. Бірақ білімді тұрақты өнеркәсіптік бәсекеге қабілеттілікке айналдыра алатындар сирек. Германияның артықшылығы диплом саны немесе академиялық мақалалардың көлемі емес. Оның күші басқа жерде. Білім, қолданбалы ғылым және өнеркәсіп бір жүйе сияқты жұмыс істейді. Кадр нақты өндірістік міндетке қарай дайындалады. Зерттеу енгізуге бағытталады. Бизнес процеске қатысады, бірақ оны тікелей басқармайды. Осы тепе-теңдікті «кіріктірілген автономия» деп атайды. Дәл осы баланс неміс өнеркәсібіне технологиялық тереңдігін сақтауға және өзгеріске бәсекелестерден жылдамырақ бейімделуге мүмкіндік береді.
Соңғы онжылдықтардағы басты тренд парадокс сияқты көрінеді. Технология күрделенген сайын және ауысулар жиілеген сайын абстракт білімнен гөрі қолданбалы дағды қымбаттайды. Германия практикалық оқытуға сұраныс сәнге айналмай тұрып-ақ осыған ставка жасаған. Жастардың жартысынан көбі академиялық жолды емес, кәсіби даярлықтың дуальді жүйесін таңдайды. Бұл «жеңілдетілген білім» емес. Бұл қатаң стандартталған, нарық мойындаған жүйе. Мұнда дағды сөзбен емес, тәжірибемен дәлелденеді.
Неміс моделінің негізгі ерекшелігі — кәсіптер нарықтың барлық қатысушысы үшін нақты сипатталған және мойындалған. Жүздеген формалданған мамандық, бірдей құзырет талаптары, ұлттық деңгейдегі емтихандар бар. Жұмыс беруші кімді жалдап отырғанын нақты біледі. Жұмысшы өзінен не күтілетінін түсінеді. Мемлекет оқу мазмұнын жалғыз өзі диктаттамайды. Бағдарламалар бизнес, кәсіподақтар және қоғамдық институттармен бірге жасалады. Осы үшбұрыш оқу мен өндіріс қажеттілігінің арасындағы үзілісті азайтады.
Экономикалық әсері анық. Жас мамандар кәсіпке тез кіреді. Компаниялар қайта оқытуға аз шығындалады. Дағдысы бар жұмысшылар арасындағы жұмыссыздық дағдарыс кезінде де төмен болады. Ғаламдық құлдырау кезінде кәсіпорындар адамдарды жұмыстан шығарғаннан гөрі жұмыс уақытын қысқартуға тырысады. Себебі кадрға кеткен инвестиция өте қымбат. Осылайша бір жылдық есепте бірден көрінбейтін, бірақ ондаған жыл бойы жұмыс істейтін артықшылық қалыптасады.
Бірақ дуальді жүйе жеке өзі өмір сүрмейді. Ол қолданбалы ғылым орталық рөл атқаратын кең инновациялық экожүйеге кіріктірілген. Германия «университет өздігінен өнеркәсіптік серпіліс жасайды» деп үміттенбейді. Фундаменталды зерттеу мен зауыт цехының арасына идеяны нақты шешімге аударатын институттар қабаты қойылған. Осы жүйенің ең танымал бөлігі — бизнес сұранысына қатаң бағдарланған қолданбалы зерттеу орталықтарының желісі.
Бұл орталықтар абстракт грантпен ғана өмір сүрмейді. Олардың қаржысының елеулі бөлігі компаниялармен келісімшарттардан және конкурс жобаларынан келеді. Ғалым үшін «есеп үшін есеп» жазу емес, әзірлеменің нақты сұраныс табуы маңызды. Ішкі ынталандыру өнеркәсіппен жұмыс істеуге итермелейді. Бірақ бұл орталықтар корпорациялардың аутсорс бөліміне айналып кетпейді. Олар автономиясын сақтайды, сонымен бірге нақты экономикаға кіріктірілген болып қалады. Көп ел дәл осы балансты қайталай алмай қиналады.
Университеттердің де рөлі бөлек. Оқытушылардың арасында өндірісте жұмыс істеген тәжірибесі барлар көп. Студенттер диплом жұмысын нақты технологиялық тапсырмалар негізінде жазады. Университет айналасында инкубаторлар мен серіктестіктер қалыптасады, олар әзірлемені нарыққа жеткізуге көмектеседі. Соның нәтижесінде білімнен өндіріске дейінгі тізбек диплом қорғаумен үзілмейді.
Енді Қазақстандағы шындыққа қарайық. Мәселе университет пен колледждің аздығында емес. Олар жеткілікті. Мәселе — тізбектегі үзілістерде. Колледждер көбіне нақты кәсіпорындармен тұрақты байланыссыз маман дайындайды. Университет ғылымы формалды көрсеткіштерге бейім, енгізуге емес. Бизнес білімді сырттағы процесс ретінде көреді, өзінің стратегиясының бөлігі ретінде емес. Нәтижесі таныс. Диплом бар, дағды жоқ. Зауыттар кадр тапшылығына шағымданады. Жас мамандар өсу траекториясын көрмейді.
Германия тәжірибесі мұндай үзіліс «бір реттік реформа» арқылы жабылмайтынын көрсетеді. Ол институционалдық логика арқылы жабылады. Дуальді жүйе жұмыс істейді, өйткені ол бәріне пайдалы. Жұмыс беруші кадр алады. Жұмысшы нақты мамандық алады. Мемлекет әлеуметтік тәуекелді азайтады. Бұл қайырымдылық емес және құр әкімшілік басқару емес. Бұл келісім.
Қазақстан үшін негізгі сұрақ — колледж–зауыт–университет байланысын жүйе сияқты істейтіндей етіп қалай қайта құру керек. Бірінші қадам кәсіптерден басталады. Еңбек нарығы «жалпы сөздер» режимінде өмір сүргенде сапалы даярлық құру қиын. Жұмыс берушілер мойындайтын нақты дағды профилдері керек. Мыңдаған мамандық емес, аз, бірақ түсінікті және бизнес жауап беруге дайын тізім.
Екінші қадам кәсіпорындардың рөліне қатысты. Неміс моделінде компания практикантты жай ғана қабылдамайды. Ол стандарттарды қалыптастыруға қатысады және оқытуға инвестиция салады. Бұл ұзақ мерзімді ойлауды талап етеді. Қазақстанға мұндай ауысым қиын, бірақ онсыз кадр мәселесі қайта-қайта қайталана береді. Мемлекет мұнда ұйымдастырушы және ереже кепілі бола алады, бірақ бизнестің орнын баса алмайды.
Үшінші элемент — қолданбалы ғылым. Зерттеу мен өндіріс параллель жүрсе, технологиялық әсер күтудің өзі аңғалдық. Германия тәжірибесі аралық институттардың осы мәселені шешетінін көрсетеді. Олар ғылым тілін өндіріс тіліне аударады. Қазақстан үшін бұл формалды зерттеу санынан оның нақты сұранысына қарай акцентті ауыстыру деген сөз. Келісімшарт пен енгізуге бағытталған қаржыландыру институттардың мінез-құлқын кез келген ұраннан тез өзгертеді.
Автономия мәселесі ерекше маңызды. Экономикаға кірігу — бизнеске бағыну деген сөз емес. Германия осы шекарада үнемі теңдік іздейді. Автономия жоғалса, саясатты басып алу және ынталандыруды бұрмалау мәселесі туады. Автономия сақталса, жүйе тұрақты қалады. Қазақстанға да осы сабақ керек. Білім мен ғылымды өнеркәсіппен байланыстыру қажет. Бірақ ол ашық ережелер, бәсекелестік және тәуелсіз бағалау арқылы құрылуы тиіс.
Көп талқылауда ұмыт қалатын тағы бір нәрсе — сенім. Неміс жүйесі жұмыс істейді, өйткені қатысушылар келісімнің тұрақтылығына сенеді. Сертификаттарды бәрі мойындайды. Дағдылар бір жылдан кейін құнсызданбайды. Бұл жастар мен бизнес үшін белгісіздікті азайтады. Қазақстанда сенім жиі ережелер мен бағдарламалардың тұрақсыздығынан әлсірейді. Сенім қалпына келмей, ең дұрыс идеялардың өзі тұрып қалады.
Германия өз моделін идеал деп көрсетпейді. Ол цифрлық дағдыда артта қалу, жаңа салаларда маман тапшылығы, Азия экономикаларымен бәсеке сияқты қиындықтарды да көреді. Бірақ базалық архитектура сын-қатерге тез жауап беруге мүмкіндік береді. Сондықтан ел күрделі ауысуларды дағдарыс режимінде емес, басқару режимінде талқылай алады.
Қазақстан үшін мәселе институтты көшіріп алу емес. Мәселе — логиканы өзгерту. Білім, ғылым және өнеркәсіп бөлек әлемдерде өмір сүрсе, бәсекеге қабілеттілік ұран болып қала береді. Ал олар нақты кәсіптер, қолданбалы институттар және кіріктірілген автономия арқылы бір жүйеге қосылса, ұзақ ойынға мүмкіндік пайда болады. Германия осы ойынды ондаған жыл ойнап келеді. Қазақстан әзірге оған қай жақтан кіретінін ғана таңдап отыр.
Лина Егель қызы, EconomyKZ.org порталының сарапшысы
