Қазақстан технологиялық стратегиясын жариялаған жоқ. Жаһандық бәсекеде нақты бір тарапты да таңдаған жоқ. Бірақ іс жүзінде таңдау әлдеқашан жасалып қойған. Ол экономиканың құрылымынан көрінеді. Қай салалар өсіп жатыр, қайсысы мүлде пайда болмай жатыр — бәрі соны көрсетеді. Ірі экономикалар технология мен өнеркәсіпке белсенді инвестиция құйып жатқанда, Қазақстан сырттай бақылаушы күйінде қалып отыр. Ал бұл бейтарап позиция емес. Бұл — болашақтың елден тыс жерде қалыптасып жатқанын білдіреді.
Жаһандық экономиканың логикасы өзгерді. Нарық енді жалғыз даму құралы емес. Мемлекеттер белсенді араласып жатыр. Бұл ерекше жағдай емес, жаңа қалып. Әр ел әртүрлі тәсіл қолданады, бірақ мақсат біреу — негізгі технологияларды игеру және қосылған құн тізбегін бақылау.
АҚШ инновацияларды мемлекеттік бағдарламалар арқылы қолдайды. Ерте кезеңдегі технологияларды қаржыландырады, стартаптарға жағдай жасайды, ғылым, бизнес және капиталды байланыстырады. Қытай басқа жолмен жүреді. Ол стратегиялық жоспарлар арқылы бағыт береді, субсидия бөледі, өнеркәсіптік саясатты өзі басқарады. Еуропа тепе-теңдік сақтауға тырысады. Мемлекеттің рөлін күшейтеді, бірақ бәсекені де қорғайды.
Осындай жағдайда бейтарап болу мүмкін емес. Егер ел өз өнеркәсіптік стратегиясын құрмаса, ол автоматты түрде басқа елдердің стратегиясына қосылады. Бұл саяси мәлімдемелер арқылы емес, экономикалық шындық арқылы болады. Технологияны кім бақылайды — сол ережені жазады.
Қазақстан бұл жүйеге әлдеқашан кіріп кеткен. Бірақ орталық ретінде емес, басқа елдердің тізбегінің бір бөлігі ретінде. Мұны экономиканың өсу құрылымынан көруге болады. Ел сұраныс бар жерде, яғни шикізатта өсіп жатыр. Бірақ жаңа технологиялық салаларды қалыптастырмайды. Масштабталатын шешімдер жасамайды. Жоғары технологиялық нарықтарда орнықпай отыр.
Мәселе өсімнің қарқынында емес. Мәселе — сол өсім қай жерде пайда болып жатыр. Әлемде әр сала әртүрлі нәтиже береді. Кейбір салалар өнімділікті арттырып, ұзақ мерзімді артықшылық береді. Басқалары қысқа мерзімде табыс әкеледі, бірақ экономиканың құрылымын өзгертпейді. Ел екінші бағытқа көбірек мән берсе, өз орнын бекітіп алады.
Қазіргі өнеркәсіптік саясаттың негізгі ойы қарапайым. Көп өндіру емес, болашақты анықтайтын өнімді шығару маңызды. Бұл цифрлық технологиялар, энергетика, күрделі өндірістер туралы. Мұндай салалар өздігінен пайда болмайды. Олар бағытталған саясатты талап етеді. Көп жағдайда мемлекеттің қатысуын қажет етеді.
Нарық бұл міндетті толық шеше алмайды. Жаңа технологияларда жеке пайда мен қоғамдық пайда арасында айырмашылық бар. Инвестор инновацияның барлық нәтижесін ала алмайды. Сол себепті аз инвестиция салады. Нәтижесінде жаңа салалар баяу дамиды немесе басқа елдерге кетеді.
Тағы бір маңызды фактор — бастапқы жағдай. Технология бос кеңістікте пайда болмайды. Олар бар негіздің үстінде дамиды. Бірінші инвестиция салған ел бағытты анықтайды. Бұл ұзақ мерзімді әсер береді. Кеш қалған елге қуып жету қиын болады.
Сондықтан белсенді өнеркәсіптік саясаттан бас тарту нарықтың тазалығын сақтау емес. Бұл бастаманы басқа елдерге беру деген сөз. Бұл процесс қазірдің өзінде жүріп жатыр.
Қазақстан нақты технологиялық мамандану қалыптастырмай отыр. Болашақ сұранысқа бағытталған салаларды дамытпайды. Экономиканың құрылымын өзгерте алатын басымдықтарды анықтамайды. Соның нәтижесінде тәуелділік күшейеді. Бұл бірден байқалмайды. Бірақ қолданылатын технологиядан, оның қайдан келгенінен және кім басқаратынынан көрінеді.
Бұл әсіресе жасыл трансформацияда анық байқалады. Жаңа энергетикаға көшу әлемдік экономиканы өзгертуде. Жаңа нарықтар пайда болады, ескі салалар әлсірейді. Бұл процесс өздігінен жүрмейді. Ол үлкен инвестиция мен саяси шешімдерді талап етеді.
Бұл жерде нарық әлсіз. Көміртек шығарындыларын азайту бүкіл әлемге пайда береді. Бірақ инвестор тек бір бөлігін алады. Сондықтан инвестиция жеткіліксіз болады. Мемлекет араласпаса, даму баяу жүреді.
Ірі экономикалар мұны түсінеді. Олар жасыл технологияларды қолдайды. Жаңа салалар қалыптастырады. Болашақ нарықтарды бақылауға алады. Қазақстанда бұл өзгерістерге қажет ресурстар бар. Бірақ ресурс өздігінен өнеркәсіп құрмайды. Ол тек мүмкіндік береді. Егер оның айналасында толық өндірістік тізбек құрылмаса, қосылған құн басқа елдерге кетеді. Міне, негізгі қауіп осы. Ел басқа елдердің технологиясына шикізат жеткізуші болып қалуы мүмкін. Мұндай модельде өсім болады. Бірақ ол шектеулі. Және тұрақты артықшылық бермейді.
Тағы бір маңызды мәселе — өнеркәсіптік саясаттың құрылымы. Кей елдер ірі компанияларды әкімшілік жолмен құруға тырысады. Масштабқа сүйенеді. Бірақ масштаб әрқашан тиімділік емес.
Мемлекеттік қолдау алған ірі компаниялар көбіне инновацияға қызықпайды. Олар өз позициясын табыс табу үшін пайдаланады. Бірақ технология дамытуға емес. Бұл экономиканың жалпы қарқынын төмендетеді. Ірі экономикалардың тәжірибесі басқа нәрсені көрсетеді. Өсімді жаңа компаниялар береді. Жаңа шешімдермен келетіндер. Технология арқылы тез өсетіндер. Бұл модельде мемлекет катализатор рөлін атқарады. Ол нақты компанияларды таңдауға тырыспайды. Ол жағдай жасайды. Ерте кезеңдерді қаржыландырады. Тәуекелді азайтады. Ғылым мен бизнесті байланыстырады.
АҚШ-та бұл арнайы агенттіктер арқылы іске асады. Олар тәуекелі жоғары жобалармен жұмыс істейді. Жеке капитал келмейтін идеяларды қаржыландырады. Соның арқасында инновациялар ағыны пайда болады. Маңыздысы — бұл жобалар мемлекет ішінде қалып қоймайды. Олар нарыққа шығады. Жеке сектор арқылы өседі. Осы жерде негізгі әсер қалыптасады.
Қытай басқа модель қолданады. Мемлекет бағытты өзі анықтайды. Басым салаларды таңдайды. Оларды субсидия және реттеу арқылы қолдайды. Бұл өндірісті тез өсіруге және жаһандық нарыққа шығуға мүмкіндік береді.
Екі модель әртүрлі. Бірақ ортақ нәрсе бар. Мемлекеттің белсенді рөлі. Нақты басымдықтар. Болашаққа бағытталу. Қазақстан әзірге басқа жолда. Қолдау көбіне бар салаларға беріледі. Негізгі мақсат — тұрақтылықты сақтау. Қысқа мерзім үшін бұл түсінікті. Бірақ стратегиялық мәселені шешпейді. Құрылым өзгермеген экономика жаңа деңгейге шықпайды. Ол сыртқы факторларға тәуелді болып қалады. Бағаға, сұранысқа, сырттан келетін технологияға.
Жаһандық бәсеке күшейген сайын бұл тәуелділік маңызды факторға айналады. Әлем бөлшектене бастады. Елдер жеткізу тізбектерін бақылауды күшейтуде. Сыртқы тәуелділікті азайтуға тырысуда. Бұл технологияға да, шикізатқа да, өндіріске де қатысты.
Осындай жағдайда өз өнеркәсіптік стратегиясының болмауы — үлкен тәуекел. Себебі ел бәсекеден тыс қалмайды. Ол тек басқа шарттармен қатысады. Сонда негізгі сұрақ туындайды. Экономиканың болашағын кім анықтайды. Елдің өзі ме, әлде сыртқы күштер ме.
Жауап қазірдің өзінде қалыптасып жатыр. Және ол тәуелсіздік пайдасына емес. Өнеркәсіптік саясат табысқа кепілдік бермейді. Ол қателіктерге әкелуі мүмкін. Тиімсіз шығындарға себеп болуы мүмкін. Бірақ оның болмауы да құнсыз емес. Оның да бағасы бар. Және ол бірден байқалмайды. Біртіндеп жиналады.
Бұл жаңа салалардың пайда болмауынан көрінеді. Технологияның сырттан келуінен көрінеді. Қосылған құнның басқа елдерде қалыптасуынан көрінеді. Қазақстан қазір бағытын өзгерте алатын кезеңде тұр. Бірақ бұл мүмкіндік шексіз емес. Уақыт өткен сайын өзгерту қиындайды. Таңдау жасалып қойған. Ол экономиканың құрылымында көрініп тұр.
Енді сұрақ — сол таңдау өзгертіле ме, жоқ па.
Ален Серік, порталының сарапшысы EconomyKZ.org
