Индустриялық саясат жиі экономикалық траекторияны тез өзгерту құралы ретінде сатылады. Салаларды таңдау. Ақшаны сол жаққа бағыттау. Жұмыс орындарын құру. Өндірісті өсіру. Қытайда бұл логика шегіне дейін жеткізілді. Мемлекеттік қолдау ондаған секторды қамтыды. Кеме жасаудан бастап электромобильдер мен микроэлектроникаға дейін. Араласу ауқымы өте үлкен. Ал нәтижелер біркелкі болмады.
Қытай өндіріс көлемінің өсуі мен бәсекеге қабілеттіліктің өсуі бір нәрсе еместігін көрсетті. Кейбір салаларда ел көлем бойынша көшбасшы болды. Бірақ компаниялардың тиімділігі, табыстылығы және технологиялық тереңдігі жиі артта қалды. Мемлекеттік ақша қуаттарды кеңейтуді жеделдетті, бірақ бизнестің сапасын әрдайым жақсарта алмады. Бұл кез келген ел үшін негізгі айырылысу нүктесі.
Қазақстан үшін тәуекел мынада. Қытай моделі сырттай тартымды көрінеді. Жылдам өсім. Ірі зауыттар. Экспорттық амбициялар. Бірақ фасадтың артында ынталандырулар, қателіктер мен теңгерімсіздіктердің күрделі архитектурасы жатыр. Форманы түсінбей көшіру көңіл қалдыруға алып келеді.
Қытайда өнеркәсіптік саясат тек орталық шешімдерге сүйенген жоқ. Аймақтардың рөлі өте үлкен болды. Провинциялар жобалар, субсидиялар және басым аймақ мәртебесі үшін өзара бәсекелесті. Бұл бәсеке нарық қаныққан кезде де қуаттарды ұлғайтуға итермеледі. Зауыттар тұрақты сұраныс қалыптасқаннан жылдам салынды. Ойыншылар саны көбейді. Салалар бөлшектенді. Өнімділік төмендеді.
Кеме жасауда Қытай көлем бойынша үстемдікке жетті. Әлемдік нарықтың жартысынан астамы. Бірақ бағасы ауыр болды. Жүздеген верфь. Төмен жүктеме. Әлсіз маржа. Мемлекеттік қолдау компанияларға тірі қалуға мүмкіндік берді, бірақ тиімді болуға мәжбүрлемеді. Нарық баяу тазарды. Бұл масштаб жасайтын, бірақ сапа бермейтін саясаттың мысалы.
Бұл логика Қазақстанға да таныс. Аймақтық әкімдіктер жобалар үшін жарысады. Әркім зауыт қалайды. Әркім өндіріс іске қосылды деген есепті қалайды. Экономикалық логика әкімшілік логикаға жол береді. Жобалар көбейеді. Ал олардың өміршеңдігі екінші орынға түседі. Нәтижесінде мемлекет статистика алады, бірақ тұрақты бизнес алмайды.
Қытай тәжірибесі тағы бір маңызды нәрсені көрсетті. Табысты өлшеу метрикалары шешуші рөл атқарады.Егер негізгі көрсеткіш өндіріс көлемі немесе нарықтағы үлес болса, жүйе соған бейімделеді. Компаниялар тиімділікті жоғалтса да кеңейеді. Инновация масштабпен алмастырылады. Еңбек өнімділігі басымдық болудан қалады.
Бірқатар салаларда өсім капитал қайтарымының төмендеуімен қатар жүрді. Инвестициялар нәтиже қарқынынан жылдам өсті. Бұл кездейсоқ емес. Бұл таңдалған бағдардың салдары. Егер мақсат өндіріс болса, өндіріс болады. Егер мақсат тиімділік болса, саясат басқаша құрылуы тиіс.
Қазақстанда бұл проблема әсіресе айқын. Қолдау бағдарламалары сирек жағдайда өнімділікке, жоғары қосылған құнды экспортқа немесе технологиялық күрделенуге байланған. Көбіне сөз жобалар саны мен игерілген қаржы жайлы. Мұндай құрылым іске қосуды ынталандырады, бірақ дамуды емес.
Қытайдағы электромобильдер саласы ерекшелік болды, ереже емес. Мұнда мемлекеттік қолдау ішкі сұраныстың өсуімен, жеке компаниялар арасындағы бәсекемен және жаһандық тізбектерге интеграциямен сәйкес келді. Инфрақұрылым нарықпен бірге дамыды. Компаниялар субсидия үшін емес, тұтынушы үшін күресті. Соның нәтижесінде бәсекеге қабілетті ойыншылар мен технологиялар пайда болды.
Бұл кейс жиі индустриялық саясаттың тиімділігінің дәлелі ретінде айтылады. Бірақ ол тек бірнеше шарт бір уақытта орындалғанда ғана жұмыс істейді. Үлкен нарық. Жылдам өсетін сұраныс. Технологияны меңгеру мүмкіндігі. Бәсеке. Бұларсыз мемлекеттік қолдау рентаға айналады.
Қазақстан үшін бұл мысалдың әмбебаптығын асыра бағаламау маңызды. Біздің нарықтың ауқымы басқа. Технологияға қолжетімділік басқа. Бәсеке тығыздығы да өзге. Осындай оқиғаларды осы шарттарсыз қайталау нәтиже емес, имитация береді.
Ең көрсеткішті тәжірибе микроэлектроникада көрінді. Қытай бұл салаға орасан ресурс салды. Қорлар құрылды. Ірі жобалар іске қосылды. Жылдам технологиялық серпіліс күтілді. Ол болмады. Көшбасшылармен алшақтық сақталды. Сала құзыреттердің, жабдықтың және басқару тәжірибесінің жетіспеуіне тірелді. Кейбір жобалар жанжалмен жабылды.
Бұл мысал индустриялық саясаттың мүмкіндіктер шегін көрсетеді. Ақша білімнің орнын баса алмайды.Технологиялық күрделілік субсидиямен сатып алынбайды. Алдыңғы қатарлы экожүйелерге қолжетімділік пен жинақталған тәжірибе болмаса, нәтиже шектеулі болады.
Қазақстан үшін бұл сабақ ерекше маңызды. Бірден күрделі технологиялық нишаларға кіруге ұмтылу презентацияда әсерлі көрінеді. Бірақ практикада капиталдың тоңазуына және көңіл қалуға әкеледі. Индустриялық саясат амбициядан емес, өз мүмкіндігін салқын бағалаудан басталуы тиіс.
Қытай тәжірибесінің тағы бір негізгі қорытындысы — саясат дизайнының рөлі. Қолдау уақытша, бәсекелі және шартты болған жерде әсер жоғары болды. Субсидиялар тұрақты және шартсыз болған жерде компаниялар көмекке үйреніп, даму ынтасын жоғалтты.
Қазақстанда шығу тетігі жиі жоқ. Жоба іске қосылады. Қолдау жалғаса береді. Тіпті экономикалық мағына жоғалса да. Бұл тұрып қалу әсерін тудырады. Мемлекет болашақ өсімнің орнына өткен шешімдерді қаржыландырады.
Индустриялық саясат нарықты алмастырмауы керек. Ол кедергілерді азайта алады, үйренуді жеделдете алады, инфрақұрылымды қолдай алады. Бірақ бизнес үшін тұрақты табыс көзі ретінде нашар жұмыс істейді. Қытай тәжірибесі мұны елемеуге болмайтын масштабта дәлелдеді.
Қазақстан үшін басты қорытынды индустриялық саясаттан бас тарту емес. Иллюзиядан бас тарту. Бұл саясат қатаң ережелерді, айқын мақсаттарды және қателіктерді мойындауға дайындықты талап етеді. Онсыз ол қымбат витринаға айналады.
Қытай тіпті орасан ресурстар болғанның өзінде нәтиже кепіл емес екенін көрсетті. Мүмкіндігі аз елдер үшін қателіктің бағасы одан да жоғары. Сондықтан мәселе араласу керек пе дегенде емес. Мәселе қалай және не үшін дегенде.
Индустриялық саясат автоматты түрде жұмыс істемейді. Ол тек институционалдық тәртіп, нарық және шынайы бағалау тоғысқан жерде ғана нәтиже береді. Қалғанының бәрі — қымбат эксперимент.
