Өнеркәсіптік саясат қайтадан сәнге енді. Оны технологиялық өзгерістерге, климаттық мақсаттарға және жеткізу тізбектері үшін бәсекеге жауап ретінде талқылап жатыр. Германия бұл әңгімелерде көбіне ондаған жыл бойы қуатты өнеркәсіпті қолдап келген елдің үлгісі ретінде аталады. Бірақ бұл тарихтың екінші, сирек айтылатын жағы да бар. Қателіктер, қымбат сәтсіз жобалар және саясат қоғамдық мақсаттарға емес, жекелеген ойыншылардың мүддесіне қызмет ете бастаған жағдайлар.
Соңғы жылдардағы басты түйін мынау. Тіпті жетілген институттардың өзі «басып алудан» сақтандырылмаған. Ал ішіне шектеулер мен тежегіштер орнатылмаған өнеркәсіптік саясат тез арада рентаны қайта бөлу тетігіне айналады. Бұл тәжірибе Қазақстан үшін ерекше маңызды. Себебі елде бизнесті мемлекеттік қолдаудың кез келген түріне деген сенім әлі де әлсіз.
Өнеркәсіптік саясат сирек жағдайда әдейі зиян келтіру ниетінен құлайды. Көбіне оны белгісіздік пен ақпараттың асимметриясы құлатады. Мемлекет болашақ технологиялар түсініксіз ортада шешім қабылдайды. Ал бизнес тәуекел мен шығынды жақсырақ біледі. Мұндай жағдайда қателік болмай қоймайды. Германия да бұдан тыс қалған жоқ.
Ең көрнекі мысалдардың бірі магниттік левитациялы пойыздармен байланысты. Идея өте тартымды болды. Үйкеліссіз пойыздар. Жоғары жылдамдық. Технологиялық көшбасшылық. Мемлекет ондаған жыл бойы зерттеулер мен сынақ алаңдарына қаржы салды. Коммерциялық жобалар мен экспорттық келісімдер күтілді. Бірақ іс жүзінде қарапайым әрі арзан шешімдер жеңді. Дөңгелекті жоғары жылдамдықты пойыздар экономикалық тұрғыдан тиімді болып шықты. Маглев жаппай өнімге айналмады. Инвестициялар ақталмады. Жоба жабылды.
Бүгінгі көзбен қарасақ, бұл таңдауды сынау оңай. Бірақ сол кездегі логика түсінікті. Жеке капитал ұзақ мерзімді, тәуекелі жоғары технологиялық секірістерді сирек қаржыландырады. Мұндайда мемлекет венчурлық инвестор рөлін алады. Ол бір жобаға емес, портфельге инвестиция салады. Кейбір идеялар іске аспайды. Бұл серпіліс мүмкіндігі үшін төленетін баға. Осы тұрғыдан алғанда, қателіктің өзі апат емес. Апат қателік дер кезінде мойындалмай, инерциямен қаржыландыру жалғасқанда басталады.
Екінші топтағы мәселелер одан да қауіпті. Олар белгісіздікпен емес, саяси басып алумен байланысты. Ірі ойыншылар ережелерге ықпал етіп, қолдау қоғамдық мақсаттан алыстай бастайды. Германия мұндай жағдайларды бірнеше рет бастан өткерді.
Мысал ретінде энергетиканы алуға болады. Көп энергия тұтынатын салалар жаңартылатын энергияны қаржыландыратын кейбір төлемдерден босатылды. Бастапқы логика түсінікті еді. Ғаламдық нарықта бәсекелесетін компаниялар қосымша шығындардан позициясын жоғалтпауы керек. Бірақ уақыт өте келе босатылғандардың тізімі кеңейді. Халықаралық бәсекенің нақты қысымын сезбейтін фирмалар да кірді. Лоббистік белсенділік өлшемдерді бұлыңғыр етті. Нәтижесінде жүктеме басқа тұтынушыларға ауысты, ал тиімділікті арттыру ынталары әлсіреді.
Тағы бір көрсеткішті оқиға атом энергетикасына қатысты. Ұзақ жылдар бойы мемлекет зерттеулерді қаржыландырды, нормативтік қолдау көрсетті және тәуекелдің бір бөлігін өз мойнына алды. Ал пайдаланудан түскен пайда жеке операторларда қалды. Кейін саясат өзгеріп, станциялар жабыла бастағанда, қалдықтарды жою мен сақтау шығындарының едәуір бөлігі қоғамға түсті. Бұл классикалық асимметрия. Табыс жекешеленеді, тәуекел ортақтастырылады. Қағаз жүзінде бәрі заңды болды. Бірақ шын мәнінде қоғамдық мүдде екінші орынға ысырылды.
Мұндай жағдайлар индустриялық саясат жұмыс істеп тұрған елдердің өзінде сенімді шайқалтады. «Мемлекеттің белсенді рөлі міндетті түрде рентаға әкеледі» деген пікірді күшейтеді. Германия бұл әрдайым солай емес екенін көрсетеді. Бірақ сонымен бірге қауіптің нақты екенін және институционалдық сақтандырғыштарды талап ететінін де дәлелдейді.
Тағы бір осал тұс бар. Саясатты тек лобби емес, өз инерциясы да басып ала алады. Бағдарлама іске қосылған соң оның айналасында мүдделер топтары қалыптасады. Жұмыс орындары. Бюджеттер. Бедел. Мақсат өзектілігін жоғалтса да, курсты тоқтату немесе түзету қиынға соғады. Соның салдарынан ресурстар ескірген бағыттарға ағып, жаңа басымдықтар қолдаусыз қалады. Германия соңғы жылдары бұл әсерді цифрлық технологиялар мен декарбонизация саласында сезінді. Ел жасыл технологияларда артықшылықты ұзақ сақтады, бірақ кейін жаңа шешімдерді тез масштабтағандардан қалып қойды. Дәстүрлі салалардың қысымы курсты өзгертуге кедергі жасады.
Бұл проблемалар өнеркәсіптік саясаттың жетістіктерін жоққа шығармайды. Олар қателіктің бағасын және өзін-өзі түзету тетіктерінің маңызын көрсетеді. Германия мұндай тетіктерді біртіндеп құрды. Негізгі құралдардың бірі ашық конкурстар. Қолдау жиі ашық байқаулар арқылы бөлінеді, жобалар ресурс үшін бәсекелеседі. Бұл тікелей лоббидің ықтималдығын төмендетіп, өтініш берушілерді нақты стратегия ұсынуға мәжбүр етеді. Тағы бір маңызды элемент — уақытша шектеу. Қолдау мәңгі берілмейді. Ол мерзіммен шектеледі және қайта қаралады. Мақсатқа жетпесе, бағдарлама жабылады немесе өзгереді.
Институционалдық орта да үлкен рөл атқарады. Тәуелсіз аудит, сот жүйесі, еркін баспасөз және белсенді азаматтық қоғам саясаткерлер мен шенеуніктерге қысым жасайды. Басып алу толығымен жойылмайды, бірақ қымбатқа түседі. Беделдік және құқықтық тәуекелдер тәбетті тежейді.
Енді осы әңгімені Қазақстан контексіне аударайық. Қазақстанға өнеркәсіптік саясатты шикізатқа тәуелділіктен және технологиялық артта қалудан құтқаратын дәрі ретінде жиі ұсынады. Бірақ қоғамда ол көбіне жеңілдіктерді тарату және таңдаулы ойыншыларды қолдау ретінде қабылданады. Бұл қабылдау кездейсоқ емес. Ел тарихында мемлекеттік қолдау тиімділікке емес, байланысқа сүйенген мысалдар аз емес.
Германия тәжірибесі бұл жерде дәл көлеңкелі жағы арқылы пайдалы. Ол қауіптер мықты институттар бар жерде де туындайтынын көрсетеді. Қазақстан үшін бұл сақтандырғыштарды кейін емес, алдын ала құру қажет дегенді білдіреді.
Бірінші сақтандырғыш — критерийлердің ашықтығы. Қолдау нақты және жария шарттарға негізделуі тиіс. Кім қатыса алады. Қандай мерзімге. Қандай міндеттемелермен. Онсыз кез келген бағдарлама тез арада сауданың нысанына айналады.
Екінші элемент — бәсекелестік. Конкурстық іріктеу және жобалар арасындағы жарыс басып алу ықтималдығын азайтады. Мінсіз нәтижеге кепілдік бермейді, бірақ жоспарды ашып көрсетуге және өлшенетін міндет алуға мәжбүр етеді. Ресурсы шектеулі Қазақстан үшін бұл ерекше маңызды.
Үшінші сақтандырғыш — бірлесіп қаржыландыру. Алушы өз қаржысын салғанда ынта өзгереді. Қолдау тегін болмайды. Қателік бюджетке ғана емес, бизнеске де ауыр тиеді. Германия бұл қағиданы кең қолданады.
Төртінші элемент — уақытша шектеу. Қолдаудың мерзімі және қайта қарау шарттары болуы тиіс. Автоматты түрде ұзартусыз. Бұл әкімшіге де, алушыға да тәртіп береді. Қазақстан үшін бұл атауы өзгергенімен, мәні сақталатын «мәңгі бағдарламаларға» қарсы құрал бола алады.
Әлеуметтік өлшемге де назар аудару қажет. Германия жалақыны тежеу мен құрылымдық өзгерістер аясында теңсіздік пен әлеуметтік шеттетудің өскенін көрді. Бұл реформаларға қоғамдық қолдауды әлсіретеді. Қазақстанда да осындай қауіп бар. Егер салаларды қолдау дағдыға және жұмыс күшін бейімдеуге инвестициямен қатар жүрмесе, саясаттың тұрақтылығы шайқалады.
Тағы бір маңызды сабақ — мемлекеттің венчурлық инвестор ретіндегі рөлі. Қателік болмай қоймайды. Мәселе оларды толық болдырмауда емес, дер кезінде танып, зиянын шектеуде. Германия маглевтен экономикалық логика шықпайтыны анық болғанда жобаны жапты. Бұл ауыр, бірақ ұтымды шешім. Қазақстан үшін де сәтсіздікті мойындап, қаржыландыруды тоқтата білу шешуші болады.
Ақырында, негізгі сақтандырғыштардың бірі — институционалдық автономия. Қолдауды бөлетін органдар экономикамен байланыста болуы керек, бірақ тікелей қысымнан қорғалған болуы тиіс. Бұл нәзік тепе-теңдік. Германия оны әрдайым мінсіз ұстамайды, бірақ мәселенің өзі қойылғаны курсты түзетуге мүмкіндік береді. Қазақстан үшін мұндай автономияны қалыптастыру ең күрделі, бірақ ең қажет қадамдардың бірі болады.
Иллюзиясыз өнеркәсіптік саясат тәуекелді мойындаудан басталады. Германия бұл жолдан қателік, дау және қайта қарау арқылы өтті. Оның тәжірибесі мемлекеттің белсенді рөлі ережелер мен кері байланыс болса, өз бетінше кетуге тең емес екенін көрсетеді. Қазақстан үшін бұл сабақ ерекше өзекті. Ел таңдау алдында тұр. Немесе өнеркәсіптік саясат айқын ережелері мен сақтандырғыштары бар ұзақ трансформация құралына айналады. Немесе ол рента мен сенімсіздіктің синонимі болып қала береді. Германия тәжірибесі дайын рецепт бермейді. Ол миналы алқаптың картасын береді. Көп жағдайда бұл одан да құнды.
Ален Серік, порталының сарапшысы EconomyKZ.org
