Индустриялық саясаттағы сәтсіздіктер сирек жағдайда шешім қабылданған сәтте-ақ сәтсіздік болып көрінеді. Көбіне бәрі жақсы ниеттен басталады. Жұмыс орындарын қорғау. Стратегиялық саланы қолдау. Технологиялық өтуді жеделдету. Ұлттық компанияны сақтау. Соңғы онжылдықтардағы ең қымбат әрі ең сабақ беретін қателіктер дәл осылай басталған. Alitalia тарихы мен Германияның күн панельдері индустриясы бір нәрсені анық көрсетті: дизайны жоқ қолдау — ловушка, ал шығу тетігі жоқ мемлекеттік көмек уақыт өте келе экономиканың өзіне қарсы жұмыс істей бастайды.
Соңғы жылдардың басты тренді — мемлекеттердің салаларға қайтадан белсенді араласуы. Жасыл өтім, цифрландыру және геосаяси қысым бұл үрдісті амалсыз етті. Бірақ индустриялық саясаттың қайта оралуымен бірге ескі қауіп те қайтып келді. Қолдау уақытша шарадан тұрақты әдетке айналады. Ерекшелік нормаға айналады. Ал саясат бастапқыда уақытша көмектесу үшін ойластырылған топтардың мүддесін қорғауға көшеді.
Alitalia тарихын жиі басқарудың сәтсіздігі ретінде қабылдайды. Бірақ бұл — саясат дизайнының классикалық провалы. Итальян әуе компаниясы жылдар бойы бәсекеге қабілеттілігін жоғалтты. Нарықтағы үлесі қысқарды. Қаржылық жағдайы нашарлады. Әр банкроттық шегіне келген сайын мемлекет араласты. Тікелей немесе жанама түрде. Ұлттық мүдде мен жұмыс орындарын сақтау деген ұранмен. Қолдау қайта-қайта көрсетілді. Бюджет шығыны миллиардтаған еуроға жетті. Нәтижесі белгілі. Компания бәрібір банкрот болды. Тек әлдеқайда кеш әрі әлдеқайда қымбат бағамен.
Мәселе мемлекеттің араласуында емес. Мәселе — араласудың шығу шарты болмауында. Қолдау бизнес-модельдің нақты өзгеруімен байланыстырылмады. Өнімділікті арттыруды ынталандырмады. Керісінше, бар жағдайды сақтап қалды. Саяси тәуекелдер экономикалық логикадан басым түсті. Нәтижесінде ресурстар болашақты құруға емес, өткенді ұстап тұруға жұмсалды.
Германияның күн панельдері индустриясы басқа, бірақ кем емес маңызды сабақ берді. Германия жасыл энергетикаға алғашқылардың бірі болып ставка жасады. Жомарт тарифтер енгізілді. Күн панельдеріне сұраныс тез өсті. Өндірушілер кепілдендірілген нарық алды. Қысқа уақытта Германия осы сегментте әлемдік көшбасшыға айналды. Бәрі табысты саясаттың үлгісіндей көрінді.
Бірақ сұраныстың өсуі ұсынысты қорғау және дамыту шараларымен қатар жүрмеді. Өндірістік тізбектер әлсіз болып шықты. Қытай компаниялары ауқымды субсидиялар мен масштаб эффектісін пайдаланып, нарықты тез басып алды. Неміс өндірушілері баға қысымына шыдай алмады. Мыңдаған жұмыс орны жойылды. Нәтижесінде неміс тұтынушылары іс жүзінде шетелдік индустрияның дамуын қаржыландырды.
Бұл оқиға индустриялық саясаттың екінші қырын көрсетті. Ұсыныс пен қорғаумен қатар жүрмеген сұраныс ынталандыруы әсердің сыртқа кетуіне әкеледі. Ақша экономикада қалады. Бірақ қосылған құн елден шығып кетеді. Саясат формалды мақсатқа жетеді, бірақ стратегиялық мақсаттан айырылады.
Екі тарихты біріктіретін ортақ нәрсе бар. Ол — алдын ала орнатылған сақтандырғыштардың болмауы. Қолдау басталды, бірақ шектелмеді. Сұраныс жасалды, бірақ ұсыныс қорғалмады. Экономикалық логика жойылса да, жобалар жалғаса берді. Саясаттың мүдделі топтардың қолына өтуі заңды құбылысқа айналды.
Міне, Қазақстан үшін басты сабақ осы жерде жатыр. Елде индустриялық саясат туралы әңгіме күшейіп келеді. Бұл заңды. Экономикаға әртараптандыру қажет. Жасыл және цифрлық өтім инвестиция талап етеді. Бірақ дұрыс дизайн болмаса, дәл сол ловушкалар бізде әлдеқайда ауыр формада қайталануы мүмкін.
Қазақстан Қытай сияқты ауқымды да, дамыған елдердей мықты қорғанысқа ие емес. Мұнда қателіктің құны жоғары. Әр сәтсіз бағдарлама балама бағыттарға кетуі мүмкін ресурстарды жеп қояды. Сондықтан дизайн мәселесі академиялық емес, таза практикалық сұрақ.
Бірінші элемент — шығу шарттары. Кез келген қолдаудың мерзімі болуы керек. Формалды емес, нақты мерзімі. Тоқтату критерийлері анық болуы тиіс. Егер сала немесе компания өнімділік, экспорт немесе технологиялық күрделілік бойынша ілгерілемесе, қолдау автоматты түрде тоқтауы керек. Саяси талқылаусыз. Қолмен ұзартусыз.
Әлемдік тәжірибеде дәл осы шығу тетігінің болмауы уақытша көмекті созылмалы тәуелділікке айналдырады. Саясат экономиканы емес, көмек алушыларды қорғауға көшеді. Қазақстан үшін бұл қағиданы декларация емес, институционалдық норма ретінде бекіту маңызды.
Екінші элемент — қорғау. Бұл нарықты жабу емес. Бұл адал бәсеке шарттарын қамтамасыз ету. Германия тәжірибесі сұранысты ынталандыру ұсынысты қорғаусыз қалса, әсердің сыртқа кететінін көрсетті. Ашық экономика жағдайында Қазақстан үшін бұл аса өзекті. Егер мемлекет субсидия немесе сатып алу арқылы сұраныс жасаса, ол демпинг, технологиялық ығыстыру және бір жеткізушіге тәуелділік тәуекелдерін қатар бағалауы тиіс.
Қорғау бәсекені алмастырмауы керек. Ол саланың масштаб пен құзырет жинауына дейінгі уақытша қалқан болуы тиіс. Әйтпесе индустриялық саясат өзгенің өсімін қаржыландыруға айналады.
Үшінші элемент — антизахват. Егер саясатты мүдделі топтар оңай басып алса, ол тиімді болмайды. Бұл критерийлер бұлдыр болғанда, шешімдер жабық қабылданғанда және жауапкершілік ведомстволар арасында шашырағанда орын алады. Мұндай жағдайда қолдау нәтиже бойынша емес, байланыс арқылы бөлінеді.
Мемлекеттің және квазимемлекеттік сектордың рөлі үлкен Қазақстан үшін бұл қауіп ерекше. Сондықтан антизахват дизайнға алдын ала енгізілуі тиіс. Ашық критерийлер. Қолдау алушылар туралы ашық деректер. Тәуелсіз бағалау. Бағдарламаларды автоматты түрде тоқтату механизмдері.
Төртінші элемент — сұраныс пен ұсыныстың үйлесімі.Инновацияны, индустрияны немесе жасыл өтімді қолдау бір жақты болмауы керек. Сұраныс ұсыныссыз болса — импорт пайда болады. Ұсыныс сұраныссыз болса — қойма толады. Саясат осы екі элементті бір логикаға біріктіруі тиіс. Германияның күн панельдері кейсінде дәл осы жетіспеді.
Қазақстан үшін бұл кез келген қолдау бағдарламасын басынан аяғына дейін бір тізбек ретінде жобалау деген сөз. Ғылым мен инженерлік құзыреттен бастап нарыққа дейін. Пилоттан масштабтауға дейін. Әйтпесе әсер уақытша болады.
Бесінші элемент — бәсеке. Alitalia және басқа да көптеген мысалдар бір ойыншыға ставка жасау қаншалықты қауіпті екенін көрсетті. Саясат бір компанияға байланған сәтте икемділігін жоғалтады. Қателік тым қымбатқа түседі. Сондықтан дизайнда бәсеке басынан бастап болуы тиіс. Бірнеше жоба. Бірнеше қатысушы. Тұрақты іріктеу.
Қазақстан үшін бұл өте маңызды. Себебі бір орындаушыны таңдауға үйренген модель бар. Қысқа мерзімде бұл шығынды азайтқандай көрінеді. Ал ұзақ мерзімде даму ынтасын жояды.
Тағы бір маңызды сабақ — индустриялық саясат барлық мәселені бірден шешпеуі керек. Саланы қолдау, жұмыспен қамтуды сақтау, өңірлерді теңестіру және өсімге қол жеткізуді бір саясатқа жинау көбіне сәтсіздікке әкеледі. Әр мақсаттың өз құралы бар. Оларды араластыру саясатты әлсіз етеді. Alitalia дәл осы жерде пайда болады.
Қазақстан үшін бұл нақты бөлініс дегенді білдіреді. Индустриялық саясат — өсім мен технология туралы. Әлеуметтік саясат — жұмыспен қамту туралы. Өңірлік саясат — теңгерім туралы. Бұл шекаралар жойылған жерде тұзақ басталады.
Ақырында, индустриялық саясаттың дизайны — институционалдық жетілу мәселесі. Ақша жұмсауға дайын болу емес. Қолдауды тоқтата алуға дайын болу. Жекелеген ойыншылардың мүддесін қорғау емес, ұзақ мерзімді тиімділікті қорғау.
Alitalia мен Германияның күн панельдері тарихы дамыған, институттары мықты елдерде болғаны ерекше маңызды. Бұл қателік тәуекелі әмбебап екенін көрсетеді. Және одан қорғаныс алдын ала құрылуы тиіс екенін дәлелдейді.
Индустриялық саясаттан бас тарту емес. Керісінше. Қорғау, шығу және антизахваты бар нақты дизайнсыз кез келген белсенді саясат тез арада қымбат әрі жалған даму иллюзиясына айналады. Ал мұндай қателікті ел ең аз көтере алады.
Лина Егель қызы, EconomyKZ.org порталының сарапшысы
