Международное сотрудничество городов и регионов — это не только финансовая помощь. Оно включает обмен специалистами, обучение и передачу практических решений. Новый доклад ОЭСР показывает, что такие связи могут укреплять местные институты и улучшать услуги. Но результат зависит от кадров, устойчивого финансирования и координации с национальными властями. Статистические связи, выявленные в исследовании, не доказывают прямую причинность.
От финансовой помощи к обмену опытом
Обычно региональное развитие описывают через объем средств: сколько направили на инфраструктуру, какие инвестиции привлекли, каков бюджет территории. Но ресурсы бывают не только финансовыми. Города могут делиться технологиями управления, обучать специалистов и помогать друг другу решать практические задачи.
Этот подход рассматривает доклад ОЭСР «Влияние децентрализованного сотрудничества в целях развития: укрепление местного управления и достижение Целей устойчивого развития», опубликованный 8 сентября 2026 года. Авторы использовали данные о помощи, два опроса более 180 местных и региональных органов власти, 16 кейсов и количественный анализ. Они также применили текстовый анализ и проверку с помощью искусственного интеллекта, чтобы точнее определить территории, получавшие поддержку.
Децентрализованное сотрудничество в целях развития — это партнерства, где ведущую роль играют города и регионы. Они взаимодействуют в областях, за которые отвечают непосредственно: водоснабжении, управлении отходами, городском планировании, мобильности и адаптации к климатическим изменениям.
Помощь местных властей выросла вдвое
По данным доклада ОЭСР о децентрализованном сотрудничестве, объем официальной помощи развитию, предоставленной местными и региональными властями в 15 странах Комитета содействия развитию, увеличился с 1,8 млрд долларов в 2013 году до 3,6 млрд долларов в 2024 году. Это данные по странам, отчитывающимся о таких потоках, а не полный мировой объем.
Финансовые переводы отражают только часть сотрудничества. Анализ ОЭСР о форматах партнерств показывает, что в 71% проектов, о которых сообщили города и регионы из стран Комитета, были нефинансовые компоненты или проекты полностью строились на них. Это обмен знаниями, техническая помощь и развитие компетенций.
Такие проекты меняют привычную модель «донор — получатель». Партнерство может предполагать обмен в обе стороны: одна администрация передает опыт, другая делится собственными решениями. Результат измеряется не только суммой финансирования, но и знаниями, которые остаются в местных институтах.
Рисунок сгенерирован с помощью AI
Связь есть, но причинность не доказана
ОЭСР сопоставила локализованные данные о сотрудничестве с показателями развития территорий. В описании методологии и результатов оценки указаны статистические связи с динамикой доходов, площадью зеленых городских пространств и транспортными выбросами. Но исследователи не утверждают, что именно сотрудничество стало причиной этих изменений. На результаты влияют и другие условия — от структуры экономики до качества институтов.
Поэтому соглашение между городами само по себе не означает экономического эффекта. Более перспективны партнерства, связанные с реальными полномочиями местных властей и конкретными задачами. ОЭСР выделяет водоснабжение, управление отходами, городское планирование и климатическую адаптацию. Для устойчивых результатов важны долгосрочные программы и предсказуемое финансирование.
Главный дефицит — люди
Даже хорошо выбранный проект требует команды, которая сможет вести его постоянно: координировать ведомства, поддерживать отношения с партнерами и внедрять решения. Только 19% опрошенных партнерств сообщили о достаточной численности персонала с обеих сторон. ОЭСР называет кадровые ограничения одним из основных барьеров для достижения целей сотрудничества в рекомендациях по укреплению потенциала местных властей.
Без закрепленной команды знания могут не пережить окончание финансирования. Если специалисты уходят, местная администрация рискует потерять и накопленный опыт. Поэтому сотрудничество должно стать частью повседневной работы органов власти, а не оставаться задачей одного временного проекта.
Важна и широкая координация. Гражданское общество, университеты, национальные органы власти и бизнес могут работать вместе с местной администрацией. Участие бизнеса, по материалу исследования, встречается реже. Это ограничивает возможности связать изменения в управлении и городской среде с инвестициями и экономической активностью. Но доклад не утверждает, что участие бизнеса автоматически обеспечивает такой результат.
Рисунок сгенерирован с помощью AI
Центру нужна другая роль
ОЭСР не предлагает выбирать между сильным центром и самостоятельными регионами. Национальные власти нужны для правовых рамок, финансирования, координации и оценки результатов. Местные власти ближе к конкретным задачам и лучше видят, какие решения можно применять на практике.
Среди опрошенных органов власти стран Комитета 55% сообщили, что работают в рамках специальной национальной системы или законодательства о таком сотрудничестве; 56% указали на доступ к национальному софинансированию, 68% — на использование национальной финансовой поддержки. Эти данные приведены в основных выводах доклада ОЭСР. Доли относятся к опрошенным властям и описывают разные инструменты поддержки.
Практический вывод не в том, чтобы просто передать регионам больше полномочий. Им также нужны деньги, сотрудники, данные и возможность планировать работу на несколько лет. Центр может задавать общие правила и связывать отдельные инициативы, не подменяя местные органы власти в решении каждой задачи.
Что считать результатом
Государственные программы часто фиксируют, сколько средств выделено и сколько проектов запущено. Сложнее оценить, что изменилось спустя несколько лет: улучшилась ли услуга, сохранилась ли команда, применяются ли новые методы управления.
ОЭСР отмечает слабость системной оценки: более 60% опрошенных местных и региональных властей оценивали свою работу в той или иной форме, но регулярную оценку одновременно обеими сторонами проводили лишь 17% партнерств. Без сопоставимых данных трудно понять, какие практики дают устойчивый результат.
Есть и проблема учета. Финансовые потоки видны лучше, чем обучение, техническая помощь и обмен специалистами. Отчетность часто позволяет определить страну-получателя, но не конкретный город или регион. Учет только денег может недооценивать передачу знаний и укрепление местных институтов.
В 2025 году официальная помощь развитию стран Комитета сократилась на 23,1%, согласно предварительной оценке ОЭСР. На дату подготовки материала эта оценка оставалась предварительной; окончательные данные ожидались в декабре 2026 года.
Обмен знаниями может дополнить финансирование, но не заменить его. Устойчивое местное развитие требует и ресурсов, и способности ими распорядиться. Главный вопрос для региональной политики — не только сколько средств получила территория, но и какие компетенции она смогла создать и сохранить.
Аружан Толеген кызы, эксперт EconomyKZ Research, специально для www.economyKZ.org
